Sabía que existen formas diferentes de llamar a los países que «están menos desarrollados» o cuyas bolsas de pobreza son mayores, pero Antía me comentó que la expresión «tercer mundo» tiene connotaciones negativas.
Así que…
Hoy he aprendido que no debo utilizar la expresión «Tercer mundo» ya que es peyorativa hacia las personas que habitan en zonas con diferente nivel de desarrollo social.
Según leo en el post de Intermón Oxfam, la expresión surgió durante la guerra fría. El primer mundo era el bloque liderado por EEUU y el segundo mundo el de la URSS. Claro, luego quedaban el resto.
Esa nomenclatura ya pone como líderes al bloque occidental de EEUU (los pone primero) pero además oculta que esos sistemas generan desigualdades y pobreza en grandes bolsas de su población. Algo similar (pero a otro nivel) ocurre en esos bloques del llamado «tercer mundo», así que utilizar esa expresión simplifica y oculta problemas transversales en todas las sociedades. Podríamos decir que esos países tienen un mayor problema de desigualdad en el reparto de la riqueza pero sus países no son pobres.
También comentan que otro motivo para dejar de usar esa expresión es que ya no hay tanta confrontación (ni diferencia) entre el bloque occidental y oriental.
Así que en el caso de estos países podríamos hablar de «países empobrecidos» o «países en situación de desigualdad«.
¿Qué indicador deberíamos usar para decir si un país es líder y debería ser el ejemplo a seguir?
Hay veces que nos interesará fijarnos en el Producto Interior Bruto per cápita, la longevidad de la población, la libertad de su prensa o de sus ciudadanos, el índice de percepción de la corrupción o la tasa de suicidios… incluso hay un índice que busca comparar el nivel de felicidad de las personas en distintos países.
La respuesta no es fácil ni única… y cómo soy gallego puedo decir «depende».